연예인 논란이 터질 때마다, 사실관계가 정리되기도 전에 자극적인 제목과 추측이 먼저 퍼지는 장면을 자주 보게 됩니다.
그 과정에서 당사자뿐 아니라 가족·지인까지 상처를 받는다는 문제 제기도 반복됩니다.
그렇다면 언론 보도는 어디까지 조심해야 하고, 독자는 어떤 기준으로 걸러 읽어야 할까요.
1) ‘검증되지 않은 자료·선동·날조’가 비판받는 이유(근거에서 확인되는 지점)
일부 기자/보도 행태를 비판하는 표현으로 ‘기레기’라는 용어가 쓰인다는 설명이 공개 자료에 정리되어 있습니다.
해당 문서에는 “선동과 날조”, “검증되지 않은 자료를 사용한 기사”, “자극적인 기사” 같은 표현이 포함되어 있습니다(표현 자체가 사회적 비판의 언어라는 점이 핵심입니다).
참고: 링크
이런 비판이 나오는 배경을 한 문장으로 요약하면, ‘사실 확인 이전의 단정’이 사람의 평판과 안전에 직접적인 피해를 줄 수 있기 때문입니다.
특히 연예인 이슈는 관심이 큰 만큼, 확인되지 않은 추측이 빠르게 확대 재생산되기 쉽습니다.
근거 문서는 클릭 구조를 직접 분석하진 않지만, ‘검증되지 않은 자료’라는 문제 제기 자체가 “최소한의 검증”이 기준이 되어야 함을 시사합니다.
즉, 보도의 품질은 속도보다 ‘검증 가능성’과 ‘표현의 절제’에서 갈릴 가능성이 있습니다.
2) ‘신상털기’와 선정성: 확인되지 않은 정보의 공유·확대
제주대 OAK에 공개된 연구(‘신상털기’ 관련 언론 보도의 선정성에 관한 연구)에는, 신상털기가 “확인되지 않은 사실을 SNS를 통해 공유”하는 문제와 맞닿아 있음을 보여주는 문장이 포함되어 있습니다.
참고: 링크
여기서 중요한 포인트는 ‘사실 여부가 확정되지 않은 상태에서의 공유’가 사회적 피해를 키울 수 있다는 점입니다.
언론 보도가 특정 개인을 둘러싼 단서를 과도하게 제공하거나, SNS에서 떠도는 내용을 검증 없이 재인용하면 2차 피해가 커질 가능성이 있습니다.
또한 신상정보는 한 번 퍼지면 회수가 어렵기 때문에, 정정이 뒤늦게 나오더라도 피해는 남을 수 있습니다.
따라서 “공익을 위한 보도”와 “호기심을 위한 신상 소비”를 구분하려는 감수성이 필요합니다.
다만 이 대목은 사건별로 맥락이 달라질 수 있으므로, 구체 사안에서의 위법/적법을 단정하긴 어렵습니다(근거 자료는 일반적 문제의식과 현상을 다룹니다).
3) 개선이 더딘 이유(일반론)와 사회적 비용: ‘정정보도·조정’의 존재
왜 이런 구조가 쉽게 개선되지 않느냐는 질문에 대해, 제공된 근거가 직접적인 원인(수익 구조, 편집 시스템 등)을 숫자나 데이터로 단정하진 않습니다.
다만 사회적으로는 “자극적인 기사”, “검증되지 않은 자료”가 문제로 지적된다는 사실 자체가, 유사한 행태가 반복적으로 관찰된다는 인식을 반영한다고 볼 여지는 있습니다.
또 하나의 단서는 ‘사후 구제’가 실제로 작동한다는 점입니다.
언론중재 관련 공개 목록에는 “문제가 있다는 보도는 사실이 아니다”라는 문구와 함께 “조정성립(내용: 정정보도 …)” 같은 처리 결과가 제시된 부분이 보입니다.
참고: 링크
이는 오보·논란 보도가 사후적으로 정정/조정 대상이 될 수 있음을 보여주는 정황입니다.
하지만 사후 절차가 존재한다고 해서 피해가 자동으로 회복되는 것은 아닙니다.
일반적으로는 최초 노출(첫 보도/첫 확산)의 파급력이 가장 크기 때문에, 이후 정정이 따라와도 ‘이미 형성된 인식’이 남을 가능성이 있습니다.
결국 사회적 비용은 ▲당사자 인권 침해 가능성 ▲검증되지 않은 정보의 확산 ▲정정·조정 등 분쟁 처리 비용으로 나타날 수 있습니다.
한편 언론계에는 윤리/준칙 문서가 존재한다는 점도 근거에서 확인됩니다.
국어문화원연합회 자료에는 “보도 윤리 강령”, “자살보도 권고 기준 3.0”, “인권보도 준칙”, “마약류 사건 보도 준칙” 등 다양한 기준 문서명이 나열되어 있습니다.
참고: 링크
즉, ‘기준이 없어서’라기보다 ‘기준이 있어도 현장에서 일관되게 지켜지지 않는다는 비판이 나올 수 있는 환경’이 존재한다고 해석할 여지가 있습니다(단, 이 역시 근거가 원인을 확정하진 않으므로 가능성 수준의 설명입니다).
독자가 취할 수 있는 현실적인 태도(체크리스트)
- 제목보다 본문 근거(출처, 인용의 범위)를 먼저 확인하기
- “~로 보인다/추정/가능성”을 “확정”으로 받아들이지 않기
- SNS발 신상정보·캡처·2차 공유는 멈추기(확인되지 않은 사실의 확산을 줄이는 선택)
- 정정보도/조정 등 사후 절차가 존재함을 알고, 후속 보도도 함께 확인하기
요약 표: ‘팩트’와 ‘일반론’을 구분해 보기
| 구분 | 근거로 확인되는 내용 | 일반론(가능성) |
|---|---|---|
| 문제 제기 | 검증되지 않은 자료·선동/날조·자극적 기사에 대한 비판적 용어/서술 존재 | 클릭 경쟁이 강할수록 검증보다 속도가 앞설 수 있음 |
| 확산 방식 | 확인되지 않은 사실이 SNS를 통해 공유될 수 있다는 연구의 문제의식 | 언론 재인용이 결합되면 2차 피해가 커질 수 있음 |
| 사후 구제 | 정정보도 등을 포함한 조정 성립 사례가 목록에 제시됨 | 정정이 있어도 최초 확산 피해는 남을 수 있음 |
정리하면, 근거 자료들은 ‘검증되지 않은 정보’와 ‘선정적 확산(신상털기)’이 사회적 문제로 다뤄지고, 보도 윤리/준칙과 사후 조정 절차가 존재함을 보여줍니다.
개별 사건을 평가할 때는 단정 대신, 출처·검증·표현 수위를 따져보는 습관이 피해를 줄이는 데 도움이 될 수 있습니다.
무엇보다 독자의 공유/소비 방식이 확산의 속도와 범위를 바꿀 수 있다는 점을 함께 기억할 필요가 있습니다.
0 댓글